ywb

  　　进入第二季度以来，中国经济升温的迹象显露得越来越多，特别是居民消费价格指数（CPI）上涨，加之股市的持续高涨，呼吁国家出台宏观调控措施进行干预的声音也越来越强。在国家把证券交易印花税由1‰上调到3‰之后，加息和取消利息税作为宏观调控的两个后续选项，越来越多地进入了大家讨论的范围。
　　客观上讲，加息和取消利息税在效果上确实有重合的地方。那就是居民对储蓄存款的预期收益会提高，由此也会影响他们的投资和消费取向。但是，加息与取消利息税之间不同的地方也很多。从影响上看，利息税只是对个人从国内储蓄机构取得的储蓄存款利息征税，影响范围远远小于加息。与之相对应，两者的宏观调控效果也相差甚远。
　　其实，加息和取消利息税之间还有一个本质的不同。加息是一种利率政策的调整，是世界各国广泛使用的一种调节手段。利息、股息、红利所得则是我国《个人所得税法》中明确规定的11个基本税目之一，它的设立、实施、调整，都需要相应的法律程序。这是“税收固定性”这个基本原则决定的。相对稳定的政策，也是保持税收严肃性的需要。
　　也正因为如此，各国央行频繁调息的消息不绝于耳，而且是说调就调，不仅不跟你商量，有时还刻意保密；但是各国涉及税收政策的调整则少得多，并且往往要经过社会各界长时间的充分讨论。我国《个人所得税法》第十二条规定，对储蓄存款利息所得征收个人所得税的开征时间和征收办法由国务院规定。这实际上是立法机关赋予了行政机关非常大的权限。出于对历史和现实的一种尊重，这可以理解，但是这并不当然地意味着行政机关可以就此随意使用这个工具。
　　道理很简单，减税固然是有利于大家的好事，但如果减税的过程显得过于随意，人们就有理由怀疑，以后会不会因为别的原因，用同样简单的程序增税。税收是主权的体现，也是一种意识形态，无论怎么表述，实际上都是说明税收对国民、对民生、对经济的极端重要、敏感，政策制定者不能不慎之又慎。
　　市场是千变万化的，经济发展有各种详尽的指标，CPI数据每月更新，为了保持经济的稳定持续发展，政府适时出台宏观调控措施是必要的。但调控工具的选择应当十分慎重，毕竟减税不是加息那么简单。而一时的需要，也不应该成为突破既定原则、跨越正常程序的理由。  





   www.ctaxnews.com.cn 2007.06.18  子羽

ywb

专家认为：利息税短期内不会取消
www.cnfol.com　2007年06月20日 08:31　

　　近期市场上“取消利息税”的传闻日渐强烈，而记者采访的多位专家们均认为，取消利息税的政策短期内难以出台，其原因是利息税的取消需要经过人大立法程序。

　　中央财经大学税务学院副院长刘桓指出，当初开征利息税是1999年8月经全国人大常委会立法决定的，取消利息税也要经过全国人大的立法程序。“个人所得税的立法级别最高，利息税作为个人所得税的一项，其任何重大调整都要经过人大立法程序”，他说。

　　财政部财科所有关专家进一步指出，对于利息税而言，“取消”就等同于“废除”，相当于是对《个人所得税法》的修改，这是要经过人大立法程序决定的。他同时指出，当初国务院仅被授权“开征时间”和“征收办法”，并没有授权“何时停征”，因此，对于“停征”(暂时不征)利息税，国务院不能越权，同样需要经过人大立法程序。

　　对于立法程序问题，权威专家告诉记者，通常是国务院指定财政部起草议案，经国务院法制办审核后由全国人大法委会和全国人大财经委共同审议，讨论提出意见，最后由全国人大常委会决定是否通过。如果人大常委会不能决定的最终由全国人大决定。