<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=778 align=center border=0>
<TR>
<TD class=txthei align=middle width=621 height=30></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=4 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=74 bgColor=#f2f9ff> </TD></TR>
<TR>
<TD width=72 bgColor=#f2f9ff> </TD>
<TD width=1 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=621>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=621 border=0>
<TR>
<TD class=aa align=middle width=130 bgColor=#d27b38>www.ctaxnews.com.cn</TD>
<TD class=txtred align=middle width=100 bgColor=#dbdbdb height=20>2005.11.14</TD>
<TD width=321 bgColor=#dbdbdb> </TD>
<TD class=txtred align=middle width=70 bgColor=#dbdbdb>龚厚平</TD></TR></TABLE></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=4 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=74 bgColor=#f2f9ff> </TD></TR>
<TR>
<TD width=72 bgColor=#f2f9ff></TD>
<TD width=1 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=621 height=1></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=4 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=74 bgColor=#f2f9ff></TD></TR>
<TR>
<TD width=72 bgColor=#f2f9ff height=1></TD>
<TD width=1 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=621 bgColor=#c26400></TD>
<TD width=3></TD>
<TD width=4 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=74 bgColor=#f2f9ff></TD></TR>
<TR>
<TD width=72 bgColor=#f2f9ff> </TD>
<TD width=1 bgColor=#9ebcde></TD>
<TD width=3></TD>
<TD vAlign=top width=621>
<TABLE cellSpacing=15 cellPadding=15 width=590 border=0>
<TR>
<TD class=txthei vAlign=top><WRAP=PHYSICAL><BR> 看了《中国税务报》2005年10月24日第六版《小型加工企业的节税方案》一文，我认为作者的筹划方案有些欠妥。该文主要是未考虑增值税筹划中对方的身份问题。在增值税的筹划方案中，为维护交易双方的权利，对客户所需不同的税收筹划方案，只有在不损害交易对方的利益情况下才可行；否则的话，筹划者出具的方案是不可行的。下面以上文的内容为例，结合关联方的身份得出笔者的筹划结论。<BR> 李小川去年初办了个配件公司，专门为某大型拖拉机厂提供配件，公司拥有成套机床30台，价值120万元，厂房是临时租赁的。加工配件每吨3744元，每吨20只，成品配件售价每吨4680元，每只234元。工人工资按件计酬，每只加工费10元，预计年加工量约1000吨，2万只，产值468万元，加工费93.6万元，电费柴油支出约为11.7万元，房租及其他支出15万元。<BR> 首先，我们可据上文得出：李小川配件公司的客户——大型拖拉机厂是一个一般纳税人。它外售加工前配件时，含税价为每吨3744元(不含税价为3200元)。另外，它收回时含税价为每吨4680元(不含税价为4000元)。<BR> 下面来看几个方案：方案一中，公司以小规模纳税人身份从事经营。公司外配件时，购进价为每吨3744元，但外售价最高只能为每吨4240元(假设公司能够代开6%的增值税专用发票)，此时拖拉机厂的进价成本为每吨4000元，而不可能是4680元。因为此时，拖拉机厂加工后配件成本为每吨4415元。此时应纳的增值税为0.4240×1000÷1.06×0.06＝24（万元）。公司全年的收入为400万元，材料成本为374.4万元，折旧费为120÷10÷12＝1（万元）。工资支出为10×2＝20（万元），其他支出为15万元。其利润为400－374.4－1－20－15－11.7＝－22.1（万元）。<BR> 原文净利润为13万元，相差－35.1万元。<BR> 方案二中，公司马上申请增值税一般纳税人，外购加工配件时，进货成本为每吨3200元，进项税为每吨544元，加工后配件后每吨4000元，销项税为每吨680元。此时，电费、柴油支出中含有进项税11.7÷(1＋17%)×17%＝1.7（万元）。电费、柴油支出计入成本为11.7－1.7＝10（万元）。此时企业应纳增值税为0.068×1000－0.0544×1000－1.7＝11.9（万元）。此时应纳税所得额为0.4×1000－0.32×1000－1－20－15－10＝34（万元）。净利润为34×(1－33%)＝22.78（万元），与原文方案二同。<BR> 方案三中，以小规模纳税人的身份进行加工，可以收取加工费为84.8万元。因为收取84.8万元的加工费后拖拉机厂的成本支出为80万元。<BR> 这时拖拉机厂加工后的成本才保持不变(原来400万元的加工后成本减除320万元的加工前成本为80万元)。若按原文所讲可收取加工费93.6万元，此时拖拉机厂的加工后的成本上升到93.6÷1.06＝88.3（万元）。<BR> 此时公司应纳增值税为84.8÷1.06×0.06＝4.8（万元）。<BR> 公司应纳税所得额为80－1－20－15－11.7＝32.3（万元）。净利润为32.3×(1－33%)＝21.641（万元）。<BR> 这与原文方案净利润27.2万元相差5.559万元。<BR> 笔者补充方案四：公司以一般纳税人身份进行加工，收取80万元加工费和13.6万元销项税。此时，应纳增值税为13.6－1.7＝11.9（万元）。<BR> 公司应纳税所得额为80－1－20－15－10＝34（万元）。净利润为34×(1－33%)＝22.78（万元）。<BR> 从上述四种方案来看，最优方案是方案二和方案四，净利润皆为22.78万元。其次是方案三，净利润为21.641万元。最差是方案一，净亏损为22.1万元。<BR> 产生差异的原因是，公司在进行增值税的筹划时，要坚持一个原则，不能使筹划对象的成本上升，至少要保持不变，否则筹划方案不可行。如方案一中，加工后的配件最高价为每吨4240元，而不可能是每吨4680元。方案三中加工后收费84.8万元，而不可能是93.6万元。这会导致拖拉机厂的加工后的成本上升，交易不能成立。 </TD></TR></TABLE></TD></TR></TABLE>
